◎摘  要  歐洲大學(xué)聯(lián)盟是歐盟推進大學(xué)分類與協(xié)同發(fā)展的新實踐，具有“建構(gòu)性”與“規(guī)范性”相統(tǒng)一的分類機制，強調(diào)過程性追蹤以紓解分類與分層張力的評價機制，以及“為了合作而分類”的價值理念。歐洲大學(xué)聯(lián)盟的建立與發(fā)展對我國分類推進高校改革有一定的借鑒意義。我國高校分類發(fā)展要進一步完善“中央主導(dǎo)、地方主責、高校主體”的分類工作機制；優(yōu)化高校分類發(fā)展的評價機制，強調(diào)過程性追蹤與監(jiān)測；以服務(wù)區(qū)域發(fā)展和促進產(chǎn)教融合為抓手，在分類的基礎(chǔ)上謀求合作。

◎關(guān)鍵詞  高校分類發(fā)展；歐洲大學(xué)聯(lián)盟；教育強國

多樣化是高等教育進入普及化階段后最基本、最重要的特征之一，反映了一個國家高等教育系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)完善程度以及整體教育質(zhì)量。推進高校分類發(fā)展可以避免同質(zhì)化競爭引發(fā)的資源浪費，滿足人民群眾對高等教育的多樣化需求[1]，并強化高等教育對經(jīng)濟社會發(fā)展的支撐作用[2]。中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《教育強國建設(shè)規(guī)劃綱要（2024—2035年）》明確要求“分類推進高校改革發(fā)展”，強調(diào)“引導(dǎo)高校在不同領(lǐng)域不同賽道發(fā)揮優(yōu)勢、辦出特色”[3]。作為歐盟推進大學(xué)分類與協(xié)同發(fā)展的新實踐，歐洲大學(xué)聯(lián)盟具有“建構(gòu)性”與“規(guī)范性”相統(tǒng)一的分類機制，強調(diào)過程性追蹤評價以紓解分類與分層張力的評價機制，以及“為了合作而分類”的價值理念。這些機制、理念與實踐對我國破解分類推進高校改革發(fā)展的核心難點具有借鑒意義。

推進高校分類發(fā)展的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與歐洲實踐

我國已進入高等教育普及化時代，應(yīng)以高校分類發(fā)展實現(xiàn)資源精準配置，培養(yǎng)多元人才，回應(yīng)新一輪科技革命與產(chǎn)業(yè)變革對高等教育提出的新挑戰(zhàn)。然而，我國在分類推進高校改革發(fā)展的進程中仍面臨諸多問題，以下三點尤為顯著。

第一，如何協(xié)調(diào)“自上而下”與“自下而上”兩種分類邏輯。一般而言，由政府主導(dǎo)的“自上而下”的高校分類機制，能夠通過頂層設(shè)計使分類更具穩(wěn)定性和全局性。同時，發(fā)揮地方與高校自主性的“自下而上”的分類機制更具開放性和動態(tài)性，能夠確保高校更好適應(yīng)高等教育發(fā)展的階段特點[4]。當前，推進高校分類發(fā)展需要協(xié)調(diào)“自上而下”與“自下而上”兩種分類邏輯，以實現(xiàn)高校分類整體規(guī)劃與靈活多元的有機統(tǒng)一。

第二，如何妥善處理分層與分類之間的關(guān)系。長期以來，我國高等教育體系表現(xiàn)出明顯的分層慣性，不同類型高校在資源配置和社會聲譽上存在顯著差異，導(dǎo)致部分應(yīng)用型或特色型大學(xué)辦學(xué)定位向?qū)W術(shù)型或綜合型大學(xué)“漂移”[5]。因此，如何克服分層對于分類的制約，是分類推進高校改革發(fā)展面臨的一項重要課題。

第三，如何通過分類促進合作和資源共享。提高資源配置效率，加強高等教育對經(jīng)濟社會發(fā)展的支撐力，分類僅為第一步。隨著知識生產(chǎn)從傳統(tǒng)的線性模式轉(zhuǎn)向非線性、網(wǎng)絡(luò)化模式，知識生產(chǎn)主體間合作成為必然趨勢。為實現(xiàn)高校間資源共享與優(yōu)勢互補，還需深入探究如何避免高校分類后“同軌競爭”加劇學(xué)術(shù)生態(tài)破壞，以及如何加強不同類型高校在應(yīng)對共同問題時的合作及同類高校內(nèi)部的溝通交流等問題[6]。

從國際視角來看，歐洲也面臨與我國推進高校分類發(fā)展相似的問題，如以何種邏輯和機制指導(dǎo)高等教育資源的分類聚合，如何避免從優(yōu)化資源配置的初衷走向精英主義，加劇大學(xué)的分層而非分類，以及如何實現(xiàn)以“合作”為價值導(dǎo)向的大學(xué)分類等。歐洲高等院校數(shù)量多，各校特色鮮明，長期以來存在規(guī)模小、發(fā)展不平衡、缺乏國際競爭力的問題。因此，歐盟高等教育改革一直致力于分類整合高等教育資源，以提升區(qū)域整體競爭力。歐盟委員會于2019年發(fā)布了歐洲大學(xué)倡議（European University Initiative），其中的核心舉措之一是建立歐洲大學(xué)聯(lián)盟（European University Alliances），試圖在歐洲各國高等教育機構(gòu)之間建立合作網(wǎng)絡(luò)，通過資源共享、學(xué)術(shù)交流與合作研究提高歐洲高等教育質(zhì)量。截至2024年12月，已形成由近600所高等教育機構(gòu)分類聚合而成的65個各具特色的聯(lián)盟。每個聯(lián)盟可以看作是基于一定的學(xué)科優(yōu)勢和地理區(qū)位特點而形成的具有一定共性的某種高校類型。各聯(lián)盟具有個性化的目標，并通過跨學(xué)科研究與國際合作，推動前沿研究領(lǐng)域的突破，為應(yīng)對氣候變化、大數(shù)據(jù)應(yīng)用、移民問題等歐洲關(guān)鍵議題提供多元智力支持[7]。歐洲大學(xué)聯(lián)盟的實踐為破解高校分類發(fā)展的問題提供了歐洲方案與思路，對我國推進高校分類發(fā)展具有一定的借鑒意義。

歐洲大學(xué)聯(lián)盟推進高校分類發(fā)展的路徑特點

歐洲大學(xué)聯(lián)盟的出現(xiàn)與當前歐洲一體化進程密切相關(guān)。二戰(zhàn)后，為增強在國際社會中的競爭力，歐洲各國在經(jīng)濟、政治、社會等多個領(lǐng)域都加強了合作，但各國高等教育體系仍呈現(xiàn)出高度異質(zhì)化和分散化的特征。在全球化浪潮的沖擊下，歐洲高等教育在國際上的競爭力受到影響，且難以應(yīng)對歐洲區(qū)域發(fā)展面臨的氣候變化、城市轉(zhuǎn)型、數(shù)字化建設(shè)等諸多挑戰(zhàn)[8]。為解決這些問題，20世紀末歐盟相繼推出“伊拉斯謨計劃”（Erasmus Programme，后發(fā)展為Erasmus Programme +）和“博洛尼亞進程”（Bologna Process），通過設(shè)立資助項目、建立學(xué)分互認機制和課程兼容性框架、構(gòu)建統(tǒng)一的三級學(xué)位體系、加強高等教育質(zhì)量保障體系等措施，促進歐洲內(nèi)部的高等教育資源聯(lián)結(jié)和優(yōu)化配置。在此基礎(chǔ)上，歐盟還從評價端發(fā)力，2005年推出了“U-map”高等教育分類體系，從學(xué)科專業(yè)、學(xué)生情況、科學(xué)研究、知識轉(zhuǎn)化、國際化、地方服務(wù)六個維度建立了多維分類框架[9]。但因該分類方法過于復(fù)雜、分類數(shù)據(jù)收集困難、缺少激勵政策、項目預(yù)算不足等問題，“U-map”高等教育分類體系的實際推廣效果一般[10]。

近年來，全球科學(xué)、技術(shù)和知識創(chuàng)新迅猛發(fā)展，歐洲各國在新一輪的科技與教育轉(zhuǎn)型中后勁不足，同時還面臨著高等教育資源流動滯緩、交流受限的危機。在此新形勢下，歐洲大學(xué)聯(lián)盟是對歐洲高等教育資源的又一次大規(guī)模調(diào)整，試圖突破既往“伊拉斯謨計劃”和“博洛尼亞進程”以學(xué)分互認框架、學(xué)位認證體系等制度為牽引的資源整合思路，改為以研究資源、學(xué)科特色與現(xiàn)實問題為牽引，注重歐盟內(nèi)部不同地理區(qū)域之間的平衡。聯(lián)盟中的近600所大學(xué)幾乎涵蓋了歐洲所有的高等教育機構(gòu)類型（見表1），為各聯(lián)盟間的差異化、多元化分類發(fā)展提供了基礎(chǔ)條件。

歐盟大學(xué)資源整合的新路徑具備以下三個特點鮮明的要素：一是“建構(gòu)性”與“規(guī)范性”相統(tǒng)一的分類機制，二是強調(diào)過程性追蹤以紓解分類與分層張力的評價機制，三是“為了合作而分類”的價值理念。

1.“建構(gòu)性”與“規(guī)范性”相統(tǒng)一的分類機制

高校分類發(fā)展的邏輯可分為兩類：一類是“自上而下”的規(guī)范性邏輯，即國家依據(jù)發(fā)展戰(zhàn)略需求制定分類標準，并對高校實施分類管理；另一類是“自下而上”的建構(gòu)性邏輯，強調(diào)高等教育系統(tǒng)的自組織性。歐盟對歐洲大學(xué)聯(lián)盟的管理較好地協(xié)調(diào)了這兩種邏輯：一方面，歐盟委員會設(shè)置了明確的遴選標準，包括與歐洲大學(xué)倡議總體戰(zhàn)略目標的一致性、地緣平衡性、實施計劃的質(zhì)量、合作協(xié)議的執(zhí)行能力、可持續(xù)性和傳播性等。同時，由歐盟任命評審團成員，評審團負責對歐洲大學(xué)聯(lián)盟申請進行評議。這些都體現(xiàn)了自上而下對大學(xué)資源的宏觀布局與頂層設(shè)計。另一方面，歐盟委員會也為高校聯(lián)盟的組建留下了充足的自主空間，對結(jié)盟高校的學(xué)科、層次等都不加限制，尊重知識生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律和科教合作的“自組織”屬性，鼓勵各大學(xué)依據(jù)已有的合作網(wǎng)絡(luò)和優(yōu)勢特色“自下而上”地自由選擇伙伴。一般而言，每個聯(lián)盟由7—9所高等教育機構(gòu)組成，不少聯(lián)盟由聯(lián)合學(xué)位項目或長期合作伙伴關(guān)系發(fā)展而來[11]。

此外，這種“自下而上”的建構(gòu)性還表現(xiàn)在以地理區(qū)域、學(xué)科資源和實踐問題等多種邏輯形成的靈活分類機制。例如，“地理區(qū)域分類”邏輯的核心在于大學(xué)所處地理位置相似性或區(qū)域關(guān)聯(lián)性，大學(xué)間形成聯(lián)盟以應(yīng)對相似的區(qū)域發(fā)展的需求。如“UNIC”聯(lián)盟的10所大學(xué)都地處后工業(yè)化轉(zhuǎn)型城市中；“SEA-EU”聯(lián)盟聯(lián)合了歐洲沿海地區(qū)的高校。“學(xué)科資源分類”邏輯的核心是大學(xué)之間基于相似的優(yōu)勢學(xué)科或研究領(lǐng)域形成聚類，通過合作提升在某一學(xué)科或領(lǐng)域的整體研究水平和國際競爭力。例如，“NeurotechEU”聯(lián)盟專注于神經(jīng)技術(shù)發(fā)展，致力于提升歐洲在全球大腦研究和神經(jīng)工程領(lǐng)域的戰(zhàn)略地位；“UNIgreen”聯(lián)盟強調(diào)在可持續(xù)農(nóng)業(yè)、綠色生物技術(shù)以及環(huán)境和生命科學(xué)領(lǐng)域的優(yōu)勢[12]。“實踐問題分類”邏輯則主要是指高校圍繞某一項核心議題形成聚類。這些議題具有兩個特點：一是長期性和復(fù)雜性，需要長期智力投資且富有戰(zhàn)略價值；二是受歐洲近年來愈發(fā)收攏的戰(zhàn)略意識影響，關(guān)注歐洲內(nèi)部發(fā)展的現(xiàn)實需求。明確特色在聯(lián)盟建立初期對增強其競爭力至關(guān)重要，這是各聯(lián)盟能夠獲得“伊拉斯謨+”計劃資助的關(guān)鍵之一。而聯(lián)盟一旦成立便同時獲得了一定的自主規(guī)劃權(quán)，能夠基于自身特色在更廣泛的目標和挑戰(zhàn)中尋求創(chuàng)新與突破[13]。

2.以過程性評價紓解分類與分層的張力

“自下而上”建構(gòu)性的分類邏輯一定程度上意味著分類過程中不可避免地存在向“分層”發(fā)展的風險。知識生產(chǎn)本質(zhì)上追隨知識流，科教合作也往往被知識中心節(jié)點所吸引，具有相似辦學(xué)水平、學(xué)科實力、科研能力的高等教育機構(gòu)更易形成聯(lián)盟，形成不同層級的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)。因此，歐洲大學(xué)聯(lián)盟內(nèi)也自然存在以“院校層次”為邏輯的聯(lián)盟結(jié)隊，早期聯(lián)盟成員高校也多為世界大學(xué)排名中位次較高的大學(xué)。例如，“Una Europa”聯(lián)盟由歐洲11所頂尖大學(xué)組成，其成員包括英國愛丁堡大學(xué)、意大利博洛尼亞大學(xué)、德國柏林自由大學(xué)和芬蘭赫爾辛基大學(xué)等具有國際影響力的高校。但以“院校層次”為邏輯的分類情況隨著聯(lián)盟規(guī)模的擴大而逐漸發(fā)生改變：自2022年開始，歐洲大學(xué)聯(lián)盟吸納了越來越多的世界排名較低的大學(xué)和院校，2023年和2024年加入聯(lián)盟的成員高校中93%都未參與世界大學(xué)排名，4%的高校位列世界大學(xué)排名501—1000位次之間，2%的高校位列101—500位次之間，沒有一所高校位列世界大學(xué)排名前100名[14]。這表明歐洲大學(xué)聯(lián)盟有意識地維護分類邏輯中最核心的“多元化”立場，避免聯(lián)盟走向精英主義與同質(zhì)化并成為全球大學(xué)市場的競技場。

對“分類走向分層”風險的規(guī)避一定程度上歸功于歐盟建立的過程性評價機制。當前歐盟委員會尚未出臺系統(tǒng)的分類評價機制，但創(chuàng)設(shè)了“歐洲大學(xué)”數(shù)據(jù)追蹤和成效展示網(wǎng)站平臺[15]，該平臺專門為過程性追蹤和監(jiān)測歐洲大學(xué)聯(lián)盟發(fā)展情況而設(shè)，目前已更新和展示了首批38個聯(lián)盟2019至2023年在校際合作、學(xué)生流動、社會服務(wù)、研究和創(chuàng)新等方面的成果。歐盟委員會希望通過這種過程性的數(shù)據(jù)追蹤框架實現(xiàn)長期性的評估目標，并隨時確保聯(lián)盟內(nèi)部的多樣性不受損害，避免“分類最終成了分層”的情況，防止資源薄弱、層次低的院校被邊緣化，以及減少大學(xué)聯(lián)盟內(nèi)部不平衡等問題。

3.“為了合作而分類”的價值理念和配套制度

價值立場上，歐洲大學(xué)聯(lián)盟有兩個核心理念：一是致力于建成歐盟大學(xué)的“實踐共同體”，促進高校之間的交流與合作。二是加強多主體之間的互用性，實現(xiàn)大學(xué)與社會、產(chǎn)業(yè)界之間的高效合作。也就是說，分類并不意味著科教資源的割裂，而是在多元化的基礎(chǔ)上實現(xiàn)不同大學(xué)之間的協(xié)作，以及形成大學(xué)與其他社會系統(tǒng)共生共存的生態(tài)。歐洲大學(xué)聯(lián)盟在創(chuàng)立之初就已將上述立場作為價值取向。

價值取向上的多主體協(xié)同得以實現(xiàn)，主要得益于三點：第一，在申請標準的設(shè)計上體現(xiàn)開放性和包容性。除了高校之外，“伊拉斯謨+”項目參與國的教育、研究、創(chuàng)新與經(jīng)濟領(lǐng)域的私人或公共機構(gòu)也可作為主要申請機構(gòu)的合作伙伴參與[16]。這一機制有效拓展了聯(lián)盟的參與主體，為多主體協(xié)同奠定了組織基礎(chǔ)。同時，鼓勵各聯(lián)盟爭取政府、企業(yè)、科技園等多方主體的支持，并將此加入到資助審查條目中。

第二，通過舉辦跨校會議、實施跨校項目、建立跨校科研中心、設(shè)置聯(lián)合教職、創(chuàng)設(shè)聯(lián)合出版物等形式，強化高等教育機構(gòu)間的合作。截至2023年下半年，已經(jīng)有16個聯(lián)盟啟動教學(xué)法創(chuàng)新項目，14個聯(lián)盟設(shè)立跨國辦公室，10個聯(lián)盟試行研究中心共享機制，5個聯(lián)盟完成共享圖書館建設(shè)，高校間的資源共享穩(wěn)步推進。以“U!REKA”聯(lián)盟為例，該聯(lián)盟每年組織一次網(wǎng)絡(luò)活動，以加強聯(lián)盟成員之間的伙伴關(guān)系，以及尋求新的合作機會。另外，該聯(lián)盟為了整合不同高校的基礎(chǔ)設(shè)施資源和研究能力，針對核心議題設(shè)置了三個聯(lián)合專家中心和四個專注于國際研究課題或跨大學(xué)項目的創(chuàng)新教授職位。

第三，鼓勵高校與其他社會主體形成合作伙伴關(guān)系，促進產(chǎn)學(xué)研合作。歐洲大學(xué)聯(lián)盟已構(gòu)建起一個由2200多個相關(guān)合作伙伴組成的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，廣納大學(xué)、研究院、政府、企業(yè)、社會文化機構(gòu)等多元主體，實現(xiàn)了資源的高效配置與流通[17]。例如，“Ulysseus”聯(lián)盟由5所綜合性大學(xué)、1所技術(shù)大學(xué)和2所應(yīng)用科學(xué)大學(xué)組成，擁有152個關(guān)聯(lián)合作伙伴。該聯(lián)盟創(chuàng)設(shè)了3種聯(lián)合機構(gòu)：中央管理辦公室、數(shù)字平臺和8個創(chuàng)新中心。其中，創(chuàng)新中心由不同的成員機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，致力于解決六個特定的研發(fā)挑戰(zhàn)，包括老齡化與福祉、能源與交通、旅游與遺產(chǎn)、數(shù)字化、人工智能、食品與生物技術(shù)。作為聯(lián)盟內(nèi)外所有協(xié)作活動的樞紐，這些創(chuàng)新中心致力于建設(shè)聯(lián)合研究中心、孵化器、生活實驗室，以及作為中介推動各方之間的協(xié)調(diào)溝通和課程的聯(lián)合設(shè)計，從而促進跨學(xué)科和挑戰(zhàn)驅(qū)動的教育、研究和技術(shù)轉(zhuǎn)化[18]。

在上述政策引導(dǎo)和實踐創(chuàng)新下，各高校聯(lián)盟并未在聯(lián)盟形成后執(zhí)著于聯(lián)盟內(nèi)的等級競爭，而是傾向于利用相似性聚集力量，利用彼此之間的差異性彌補不足。例如，“Ulysseus”聯(lián)盟涵蓋了綜合型大學(xué)、技術(shù)大學(xué)和應(yīng)用科學(xué)大學(xué)等不同類型院校。這些高校針對歐洲所面臨的關(guān)鍵問題展開的教育合作有利于研究型、應(yīng)用型、技術(shù)型等不同類型的人才配置。又如，關(guān)注“地球與人類太空”議題的“UNIVERSEH”聯(lián)盟，發(fā)揮成員高校在不同工作內(nèi)容上的領(lǐng)先優(yōu)勢，通過跨學(xué)科合作推動創(chuàng)新。除此之外，雖然現(xiàn)有65個歐洲大學(xué)聯(lián)盟各具鮮明的特色定位，但都非常強調(diào)構(gòu)建一個有機的、整體的歐洲高等教育生態(tài)系統(tǒng)。這種以合作為導(dǎo)向的分類模式，不僅為歐洲高等教育注入了新的活力，也為全球高等教育改革提供了有益的借鑒。通過打破傳統(tǒng)的競爭思維，轉(zhuǎn)而尋求合作共生的發(fā)展路徑，高等教育機構(gòu)能夠更好地應(yīng)對復(fù)雜多變的全球挑戰(zhàn)。

歐洲大學(xué)聯(lián)盟對我國分類推進高校改革的啟示

第一，進一步完善“中央主導(dǎo)、地方主責、高校主體”的分類工作機制。一方面，高校分類應(yīng)考慮對區(qū)域發(fā)展多樣化支持，地方政府應(yīng)根據(jù)區(qū)域發(fā)展需求進一步細化分類標準；另一方面，應(yīng)進一步增強高校在分類發(fā)展中的話語權(quán)，鼓勵高校自主申報，彰顯自身發(fā)展特色。可參考歐洲大學(xué)聯(lián)盟做法，要求高校在自主選擇類型時明確分類定位與其自身可持續(xù)發(fā)展的關(guān)聯(lián)性，以及服務(wù)地方與區(qū)域發(fā)展的可行性，強化政府、地方、高校三者間協(xié)同工作機制的設(shè)計。

第二，優(yōu)化高校分類發(fā)展的評價機制，強調(diào)過程性追蹤與監(jiān)測。“歐洲大學(xué)數(shù)據(jù)追蹤和成效展示框架”能夠展示高校的“成長性”數(shù)據(jù)與成果，能夠在一定程度上及時“糾偏”，保護資源薄弱的院校不被邊緣化。對此，我國高校分類發(fā)展制度應(yīng)與高校質(zhì)量保障制度形成合力，優(yōu)化高等教育分類評價。在實踐中，可建設(shè)全國性或地方性的高校分類評估監(jiān)測數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺，數(shù)據(jù)采集點既可包括研究與創(chuàng)新、教育資源流動與供給等常規(guī)性大學(xué)發(fā)展評價數(shù)據(jù)，也可包括大學(xué)對區(qū)域發(fā)展貢獻度、大學(xué)與產(chǎn)業(yè)融合及創(chuàng)新實踐成果等凸顯不同大學(xué)類型特點的特色型數(shù)據(jù)，力爭從多維度、多方面考察不同類型大學(xué)的發(fā)展情況，避免用“一把尺子量所有高校”，真正從評價端促進“千校多面”的良性大學(xué)發(fā)展生態(tài)；同時，對于高校分類發(fā)展的評價要秉持長期性、持續(xù)性的基本原則，以年為單位，持續(xù)追蹤高校發(fā)展情況，發(fā)布高校分類發(fā)展階段性情況報告，以發(fā)展的眼光看待高校分類改革。

第三，以服務(wù)區(qū)域發(fā)展和促進產(chǎn)教融合為抓手，在分類的基礎(chǔ)上謀求合作。歐洲大學(xué)聯(lián)盟的實踐表明，建立在分類基礎(chǔ)上的合作才可以最大程度優(yōu)化教育資源配置，服務(wù)社會經(jīng)濟發(fā)展。基于這一思路，我國推進高校分類發(fā)展應(yīng)摒棄向研究型、全學(xué)科轉(zhuǎn)型的競爭性策略慣性，在現(xiàn)有的分類邏輯基礎(chǔ)上，嘗試創(chuàng)新分類思路，如以支撐區(qū)域發(fā)展為邏輯形成高校類型，回應(yīng)攸關(guān)區(qū)域發(fā)展的核心議題[19]。例如，效仿歐洲大學(xué)聯(lián)盟SEA-EU聯(lián)盟的做法，在沿海地區(qū)聚合一批大學(xué)，開展與海洋經(jīng)濟、海洋生態(tài)等相關(guān)的特色研究。又如，積極引導(dǎo)企業(yè)等社會主體與應(yīng)用型、技能型等高校群體開展合作，實現(xiàn)市場資本與智力資源的有效匹配。鼓勵企業(yè)與高校聯(lián)合進行類型申請，以具體實踐問題為導(dǎo)向，聚合多所大學(xué)研究與教育資源，發(fā)揮主體間的“互用性”，將企業(yè)的市場資源精準匹配至相應(yīng)高校群組中，真正實現(xiàn)分類之中合作效能的疊加。

【作者：文雯 常伶穎 楊熙，單位：清華大學(xué)教育學(xué)院】

（原載2025年第17期《中國高等教育》）